Top Ad unit 728 × 90

Ultimas Noticias

Villa-Devoto

Supermercados son responsables por robos en sus estacionamientos aunque sean gratuitos.

Lo confirm贸 la Justicia porte帽a. Sostiene que los establecimientos, incluidos shoppings, deben garantizar la seguridad de sus cocheras.

Dej贸 su auto en el estacionamiento gratuito de un shopping, pero alguien se lo abri贸 y le rob贸 el GPS y una suma de dinero. El centro comercial no se hizo cargo y el damnificado hizo un reclamo ante la Direcci贸n General de Defensa y Protecci贸n al Consumidor de la Ciudad (DGDPC), que le impuso una multa de $ 40.000 al centro comercial. La empresa recurri贸 a la Justicia porte帽a, que ahora confirm贸 que deber谩 pagar la sanci贸n porque, aunque el estacionamiento sea de cortes铆a, es responsable por la seguridad del lugar.






Seg煤n inform贸 iJudicial, el 9 de febrero de 2015, R.C.J. fue a hacer compras al supermercado Coto que est谩 en el shopping Spinetto, en Alsina 2300. Dej贸 su auto en el estacionamiento gratuito ubicado en el subsuelo. Cuando volvi贸, not贸 que se lo hab铆an abierto y faltaban algunos objetos de valor.

Ante la falta de respuestas en el shopping, R.C.J. recurri贸 a la DGDPC. Primero hubo una instancia conciliatoria, pero no se lleg贸 a un acuerdo. Finalmente, la administraci贸n porte帽a le impuso a Coto una multa de $ 40.000 por infringir el art铆culo 19 de la Ley de Defensa del Consumidor. La norma determina que los prestadores est谩n obligados a respetar los t茅rminos, plazos o condiciones con los que ofrecen o publicitan sus servicios. Y para la DGCPC, Coto no cumpli贸 con «las diligencias m铆nimas para evitar la sustracci贸n de los objetos que se encontraban dentro del autom贸vil del denunciante”.

La DGCPC se帽al贸 que el damnificado prob贸 que hab铆a ingresado a las cocheras del shopping presentando el ticket de estacionamiento. Y que Coto se encontraba en mejores condiciones probatorias para demostrar que el hurto no sucedi贸 en sus instalaciones. «Pudo, por ejemplo, haber acompa帽ado copia de los videos de seguridad o constancia del libro de novedades del personal de vigilancia”, subray贸.

Mir谩 tambi茅n
Devoto: un preso denunci贸 que vend铆an drogas en su pabell贸n, los presos se enteraron y se vengaron.


Adem谩s, en Defensa del Consumidor argumentaron que el fin de ofrecer una playa de estacionamiento gratuita en los centros comerciales es atraer clientes. Y que por eso, los establecimientos tienen «la obligaci贸n de cumplir con todas las medidas necesarias para resguardar la seguridad de los veh铆culos que ingresan”.

Por su parte, Coto aleg贸 que no se hab铆an acreditado los hechos que derivaron en la multa. Y que el ofrecimiento de un estacionamiento era gratuito y sin vinculaci贸n contractual que la obligara con los clientes. Al mismo tiempo, indic贸 que ese ofrecimiento «no podr铆a incluir la obligaci贸n de guarda y custodia de los objetos contenidos en los veh铆culos, m谩xime cuando la firma desconoc铆a su existencia». Por 煤ltimo, objet贸 el monto de la multa por «irrazonable, arbitrario y desproporcionado».



El caso lleg贸 a la Sala I de la C谩mara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad, integrada por su presidente, Carlos Balb铆n, y las juezas Mariana D铆az y Fabiana Schafrik, que ahora confirm贸 la multa de $ 40.000 impuesta a Coto.

En su fallo, la C谩mara cita jurisprudencia en la que se determina que probar un hurto es muy dif铆cil porque no suele haber testigos, pero que esa situaci贸n no puede ir en desmedro de la v铆ctima. Por eso, es suficiente con que los indicios y presunciones «permitan reconstruir l贸gica y sostener veros铆milmente el relato de los hechos».

Mir谩 tambi茅n
Muri贸 motociclista tras chocar con un colectivo en Villa Devoto.


La C谩mara tambi茅n recuerda otro fallo por un caso similar ocurrido en un hipermercado, que sostiene que los establecimientos tienen la obligaci贸n de custodiar los veh铆culos que utilizan su servicio de estacionamiento, por m谩s que este sea gratuito. Porque, seg煤n se explica, el hecho de que no se cobre por ese servicio, no significa que el comercio no obtenga alg煤n tipo de compensaci贸n.

«Quien para obtener una mayor afluencia de p煤blico e incrementar sus ventas ofrece la prestaci贸n del servicio en cuesti贸n, no puede luego pretender no haber asumido ninguna obligaci贸n«, dice ese otro fallo. Y subraya: “El deber de seguridad no abarca exclusivamente el sector de g贸ndolas o cajas, sino que tambi茅n se extiende al predio en su conjunto (playas de estacionamiento, sectores de esparcimiento, patios de comida, etc».

En resumen, no importa si se trata de un estacionamiento de cortes铆a, quien lo ofrece como servicio debe hacerse cargo de su seguridad. NR

Mir谩 tambi茅n
Mira todas las noticias de la actualidad ac谩.


No hay comentarios.:

Powered By Blogger, Designed by Sweetheme

Formulario de contacto

Nombre

Correo electr贸nico *

Mensaje *

Con tecnolog铆a de Blogger.