Top Ad unit 728 × 90

Ultimas Noticias

Villa-Devoto

Villa Devoto: Ordenan trasplantar un ejemplar de la especie nogal.

La justicia orden贸 el trasplante de un ejemplar de la especie nogal, la cual no est谩 permitida para su plantaci贸n en veredas porte帽as, de una avenida sita en el barrio de Villa Devoto "a un lugar adecuado"



El Juez Guillermo Scheibler, subrogante del juzgado en lo contencioso administrativo y tributario n° 24, hizo lugar a la accion de amparo presentada por un vecino y orden贸 al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que en el plazo de 30 d铆as de noticado proceda al trasplante del “nogal” ubicado frente al domicilio sito en la Av. Salvador Mar铆a del Carril al 3700 y su reemplazo por una especie permitida (arts. 6潞 y 14 de la ley 3263), respecto de todo lo cual deber谩 informarse al Tribunal.

En caso de resultar t茅cnicamente imposible realizar el trasplante, deber谩 fundamentar tal circunstancia previo a la extracci贸n. Todo ello se dio en el marco de la causa «Bianchi, Ruben Dar铆o contra GCBA sobre Amparo – Otros».

El magistrado dio por acreditado que se trata de un 谩rbol de la especie “Nogal” cuya extracci贸n se demanda, «la cual no se encuentra entre las especies permitidas para su plantaci贸n en las veredas de la Ciudad, tal como lo arma el propio informe acompa帽ado al efecto por el GCBA; ello por cuanto al caer, sus frutos ‘voluminosos, pesados y suculentos’ (…), constituyen potenciales peligros para la salud de las personas y bienes; de ah铆 su prohibici贸n como arbolado viario y la necesidad de su extracci贸n y posterior reemplazo en el lugar por una de las especies autorizadas». Adem谩s, constat贸 que el amparista «realiz贸 al menos cuatro reclamos en sede administrativa desde el a帽o 2015 sin obtener ning煤n resultado hasta el momento en que dedujo la presente acci贸n de amparo».

De este modo, se帽al贸 que «queda claramente acreditada en el caso la omisi贸n de la demandada en cumplir dos obligaciones legalmente expresas». En primer lugar, explic贸 que «la existencia de un ejemplar de nogal de gran porte (..) da cuenta de un ejercicio defectuoso de las obligaciones de velar por el cumplimiento de la legislaci贸n vigente en la materia (…). En efecto, la persistencia de especies inadecuadas en la v铆a p煤blica sin que los 贸rganos competentes de la Administraci贸n act煤en ante infracciones evidentes se aparta de modo claro del mandato legal de ‘controlar y supervisar el cumplimiento del Plan Maestro de Arbolado P煤blico’”.

Y en segundo lugar, indic贸 que «la pretensi贸n del actor no descansa en una mera disidencia est茅tica con la especie arb贸rea inadecuada que se encuentra adyacente a su domicilio»; sino que se basa «en circunstancias veros铆miles y concretas —sobre las que ofrece prueba — que permiten tener por razonablemente acreditada la presencia en el lugar.

En consecuencia, a pesar de que el informe t茅cnico recomienda la extracci贸n del “nogal”, Scheibler record贸 que «la ley establece en su art铆culo 15 dedicado a regular las ‘talas y extracciones’ que ello ser谩 posible en determinadas circunstancias —que detalla—, pero siempre y cuando sea ‘t茅cnicamente imposible practicar el trasplante’. «Por tal motivo, salvo que se acredite fundadamente tal imposibilidad ante el tribunal, habr谩 de ordenarse el trasplante del nogal a un lugar adecuado, esto es ‘espacio verde o sitios donde sus caracter铆sticas no generen inconvenientes’, que se encuentre ‘lo m谩s cerca posible del lugar en donde se encuentre’ y su reemplazo con una especie permitida (arts. 5, 6 y 14, ley 3263)», concluy贸.

Fuente Judicial el 21 mayo 2019

No hay comentarios.:

Powered By Blogger, Designed by Sweetheme

Formulario de contacto

Nombre

Correo electr贸nico *

Mensaje *

Con tecnolog铆a de Blogger.